Uma técnica de enfermagem de Uberlândia teve a aposentadoria especial negada por um único motivo: o PPP dizia que o EPI era eficaz. O INSS considerou suficiente. A TNU, em 24 de setembro de 2026, discordou.
O julgamento do Tema 383, relatado pelo juiz federal Rodrigo Rigamonte, fixou duas teses que alteram o tratamento previdenciário de médicos, enfermeiros, técnicos e auxiliares de enfermagem, fisioterapeutas, farmacêuticos e demais profissionais hospitalares. A afetação havia sido aprovada por unanimidade em sessão virtual entre 17 e 25 de junho de 2025. O que o colegiado aprovou por maioria em setembro vai além do que o INSS reconhecia até então.
A primeira tese estabelece que profissionais da saúde que atuem em CTI, UTI, pronto-socorro ou centros cirúrgicos — ou que realizem procedimentos geradores de aerossóis, como intubação, aspiração, broncoscopia, reanimação cardiopulmonar, traqueostomia e ventilação não invasiva — têm direito ao reconhecimento do tempo especial por exposição a agentes biológicos independentemente do que conste no PPP sobre a eficácia do EPI. A segunda tese trata dos demais profissionais hospitalares: para eles, a eficácia do EPI anotada no PPP pode ser afastada, mas exige impugnação específica e fundamentada, nos termos dos Temas 213 da própria TNU e 1.090 do STJ.
O pano de fundo legal é o art. 57 da Lei nº 8.213/1991, combinado com o Decreto nº 3.048/1999 e o Anexo IV do Regulamento da Previdência Social, que listam agentes biológicos como geradores de especialidade. O que o Tema 383 fez foi aplicar esse conjunto normativo com uma premissa que a prática administrativa insistia em ignorar: equipamentos de proteção individual não neutralizam agentes biológicos da mesma forma que atenuam ruído ou poeira. Luva, máscara e avental reduzem o risco; não o eliminam. Um profissional de UTI não pode desintubar um paciente em pausa para trocar o EPI danificado.
O STJ já havia preparado o terreno. Em 9 de abril de 2025, ao julgar o REsp 2.080.584 e os processos paradigma REsp 2.082.072 e REsp 2.116.343, a Primeira Seção firmou o Tema Repetitivo 1.090 sob relatoria da Min. Maria Thereza de Assis Moura. A tese distribui o ônus da prova: em regra, cabe ao segurado demonstrar a ineficácia do EPI — por ausência de adequação ao risco, irregularidade do certificado de aprovação, descumprimento de normas de manutenção ou falta de treinamento. O próprio precedente, porém, reconhece hipóteses excepcionais em que o direito à aposentadoria especial deve ser preservado mesmo diante do PPP favorável ao INSS, e determina que, na dúvida ou divergência, a conclusão seja favorável ao trabalhador.
O Tema 383 pegou essa abertura e a transformou em regra objetiva para o ambiente hospitalar crítico. Em vez de exigir que a técnica de enfermagem de Uberlândia — ou qualquer colega de UTI — produza laudo provando o que a ciência já sabe sobre aerossóis e patógenos, a tese presume a especialidade. O ônus inverte. O argumento encontra eco também no REsp 1.968.733, em que a Min. Assusete Magalhães reconheceu que, quando a exposição a agentes biológicos está comprovada para profissional de enfermagem em ambiente hospitalar, a natureza das atividades já revela, por si mesma, que o EPI declarado eficaz não afasta a insalubridade.
As implicações práticas são diretas. Quem trabalha ou trabalhou em UTI, CTI, pronto-socorro ou centro cirúrgico e teve períodos negados pelo INSS com base exclusiva na eficácia do EPI anotada no PPP tem fundamento para questionar essa decisão administrativa ou judicial. O reconhecimento abrange médicos, enfermeiros, técnicos e auxiliares de enfermagem, fisioterapeutas e farmacêuticos — desde que a atividade se enquadre nos ambientes ou procedimentos descritos na tese. Para os demais profissionais hospitalares, a via continua aberta, mas depende de prova técnica direcionada a desconstruir o PPP ponto a ponto: adequação do equipamento ao risco concreto, regularidade do certificado de aprovação, evidência de treinamento e registro de manutenção.
O PPP é um documento, não uma verdade absoluta. Quando a exposição ao risco biológico decorre da própria natureza do posto de trabalho — e não de falha eventual do EPI —, a anotação de eficácia no formulário não apaga anos de trabalho insalubre. A aposentadoria especial existe para compensar o desgaste de quem sustentou o sistema de saúde. Recusá-la com base em um campo preenchido numa planilha é o tipo de formalismo que a jurisprudência acaba de recusar.
Saiba sobre estes e mais assuntos em www.assessoriajuridica.net
Faça uma consulta sobre seu atual tempo de serviço ou revise sua aposentadoria em www.possoaposentar.com
